Mes: febrero 2020

¡¡¡UUUUYYYY!!! ¡¡¡UUUUYYYY!!!
Esta mañana he oído en un programa que ya hay quien se plantea si el uso y abuso de tanta multimedia es bueno para el planeta.
Se hablaba del coste energético de una carta tradicional frente al coste de un mensaje difundido por las redes, así como de otros medios de comunicación actuales.
Pero además, hay que tener en cuenta que si tuviésemos que utilizar el correo «de sobre» el número de comunicaciones se reduciría a la milésima parte ó más.
¿Y que decir de la falta de comunicación persona-persona que cada día se ve más y que a los que somos ya talluditos nos llama tanto la atención?
Ya es algo habitual ver grupos de personas, principalmente jóvenes, que se están comunicando entre ellos a través del móvil, sin mirarse a la cara y sin intercambiar ni una sola palabra hablada.
¿Cuantos móviles, ordenadores, tablets, etc están consumiendo energía de continuo para que no se «escape» ninguna comunicación, la mayor parte de las veces innecesaria y totalmente prescindible?
Seguro que cualquier medida restrictiva que se intente tomar en este campo, va a contar con una fuerte oposición, sobre todo de los jóvenes, pues la mayoría de los mayores, o no usan estas tecnologías o todavía recuerdan un mundo donde se podía vivir sin ellas, pero cuando «el río empieza a sonar…»
Así que, haciendo gala de nuestra propensión a apoyar todo aquello que pueda ayudar al planeta, con ahorro de energía, con limitar deshechos peligrosos, con evitar contaminación por ondas, y un largo etc tendremos que asumir todos una nueva regulación de estos medios, aunque me temo, que esta regulación que defenderán tan necesaria, se limitará a gravar con «impuestos disuasorios» su uso, en lugar de buscar una reducción real del problema.

Hace unos días se difundió por las redes un vídeo en el que el prestigioso doctor Cavadas alertaba sobre la epidemia del «corona-virus».
Son muchas las personas que han criticado a este doctor argumentando que no es un especialista en estos temas, aunque sea un cirujano excepcional.
Me resulta muy sorprendente por varias razones.
La primera es que, aunque no sea un especialista en esa materia concreta, por su profesión seguro que está más cualificado que el 99,9% de los periodistas que todos los días se pronuncian y opinan sobre el tema, sin que nadie los critique como lo han hecho con él.
En segundo lugar, en el vídeo que yo vi, que creo que es al que se refieren las críticas, pues no conozco la existencia de ningún otro, sus manifestaciones no se referían a las características de la enfermedad o del virus en si, sino a otras cuestiones sobre las que cualquier ciudadano con un mínimo de sentido común y un cociente intelectual por encima de 20 ó 30, se plantea dudas y preguntas similares, como ¿Por qué unas autoridades tan opacas habitualmente como las chinas lanzan esta alarma a los pocos días de iniciada una epidemia y cuando el número de afectados era todavía mínimo? ¿que conocían de este virus que le hacía tan peligroso y que no parecía que hubiesen desvelado en su totalidad?¿ Que han visto las autoridades de un país como China para poner en cuarentena una zona de su territorio con una población de 60 millones de personas? ¿Que hay realmente detrás de todo esto para embarcarse en la construcción en un plazo de 15 días de un hospital para ¡¡Dos mil camas!!? ¿Que hay en esta epidemia para suspender todos los espectáculos, todos los eventos que sean susceptibles de reunir un número importante de personas y cerrar todos los transportes colectivos, e incluso muchas fábricas?
Sin poner en duda, ni por un momento, lo adecuado de estas medidas para luchar contra cualquier epidemia, está claro que la repercusión económica, social y política que tienen, hace pensar que para tomar esa decisión son muchas y muy fuertes las razones que tiene que haber detrás y no cuadra mucho con el otro tipo de informaciones que se están difundiendo respecto de la baja mortalidad y una capacidad de trasmisión no mayor que la de otras epidemias habituales, con la intención, seguramente, de tranquilizar a los ciudadanos.

Ya no se sabe por qué número de versión va el Sr. Ábalos respecto de su encuentro/entrevista/saludo/misión diplomática/ o lo que quiera que fuera realmente su encuentro con la vicepresidenta de Venezuela, y tampoco parece preocuparle mucho a él el ofrecer una nueva versión de los hechos cada día.
La ministra portavoz, bien por total ignorancia o por manifiesto desprecio a los periodistas y a los ciudadanos, nos brindó un comentario del tenor de : «Si no llega a ser por la oportuna intervención del ministro Ábalos, la policía hubiese detenido a la vicepresidenta de Venezuela» comentario que pone de manifiesto la grave irregularidad llevada a cabo por el ministro, y que según muchos, constituye un auténtico delito.
El caso es que en este país, al contrario de lo que sucede en las verdaderas democracias, la mentira no es tenida en cuenta ni se distingue entre una mentira en el ámbito privado y una mentira en el ámbito del desempeño de una función pública como lo es el hecho de reunirse con un representante político de otro país y la vulneración de normas y disposiciones de países y organizaciones de las que formamos parte.
No es solo este hecho, por desgracia, estos sucesos, con ser graves, son de mucha menos gravedad que los que ha venido protagonizando el Sr. Sánchez.
Yo creo que la mentira en estos ámbitos y funciones públicas debería tener una responsabilidad penal y no solo política, como parece que pretenden defender los políticos y la sospecha fundada de la mentira debería ser perseguida penalmente y desde luego los ciudadanos, no aceptarla con resignación como venimos haciendo habitualmente. ¡¡¡LAS DIGA QUIEN LAS DIGA!!!

Vivimos en la era de la información y sin embargo, muchas veces tengo la sensación de que nunca habíamos estado tan desinformados y manipulados por algunas personas con muchísimo poder y ningún escrúpulo.
Cada día surgen más dudas e incertidumbres respecto de la crisis del «corona virus», que puede convertirse en una pandemia que le cueste la vida a millones de personas, de forma directa y a muchos más de forma indirecta, por la repercusión que puede llegar a tener en la economía mundial.

Queridos amigos: Hace dos días me preguntaba si la prepotencia de Pedro Sánchez en Davos, al hacer afirmaciones sobre la fortaleza de la economía española y su mejor situación respecto del resto de economías de los países desarrollados, no sería algo parecido a lo que ocurrió con Zapatero en Nueva York, antes de la pasada crisis.
Algunos de los que me honran leyendo mis escritos se apresuraron a señalar que al menos, este presidente, habla inglés, lo cual es cierto y en ello está por encima de sus predecesores.
Sin embargo, el problema en esos foros no es hablar o no hablar inglés, pues eso quedó superado hace muchos años con la existencia de unos magníficos profesionales como son los traductores, sino el que el ponente tenga credibilidad o carezca totalmente de ella y si los asistentes a ese foro no son tontos ni descuidados, se habrán preocupado de estudiar en curriculum del personaje que les hablaba maravillas y les hacía múltiples promesas.
Lo que en este país algunos han convertido en práctica habitual y otros lo perdonan a diario no goza de la misma indulgencia en el resto de países, si se exceptúan algunas dictaduras bananeras, y las mentiras y contradicciones de este presidente y de su gobierno,haciendo justo lo contrario de lo prometido será suficientemente conocido por todos.
Una gota más ha sido la reciente mentira del Sr. Ábalos sobre su entrevista con la vicepresidenta venezolana, que viene a reafirmar estas prácticas.
¿Os acordáis de aquello que era algo así como «España no se merece un gobierno que les mienta»?

Entonces ¿De quien son los hijos Sra. Celaa?
Lo primero que me parece importante señalar es que no se puede ni se debe hablar de la propiedad de los hijos. Los hijos, como seres humanos que son, no pertenecen a nadie, ni a los padres, ni al estado, ni a ninguna entidad o persona física o jurídica.
Gracias a Dios, ya no estamos en la época de la esclavitud en la que uno podía ser propietario de personas y de los hijos que esas personas traían al mundo y podían infringirles daños incluso disponer de sus vidas, sin necesidad de ninguna justificación, eso hoy está excluido en nuestra sociedad incluso en lo referente a los animales,pero también en nuestra sociedad está excluido un sistema totalitario como el comunista que se configura como propietario de todo lo que integra la sociedad, incluidos, en cierta forma, los individuos.
Sin embargo me parece importante en señalar que,mientras los hijos son menores de edad, se encuentran bajo la tutela de los padres, según nuestro Código Civil.
Eso significa que les corresponde a los padres o progenitores la obligación de cuidarlos,mantenerlos, a tender a sus necesidades y educarlos.
¡¡¡Y he dicho la obligación, no la facultad!!!
Hasta tal punto existe esa obligación que esos progenitores responden legalmente de los actos, daños y perjuicios que esos hijos menores de edad pudiesen ocasionar.
Así pues, si a ellos corresponde la obligación de mantenerlos, lo que conlleva correr con los gastos necesarios, y responden de sus actos, algo tendrán que decir respecto de su educación.
¿Significa eso que esos mismos padres pueden decidir todo lo que se refiere a la educación de los hijos?
Pues no es así y ese supuesto «Pin Parental» tampoco lo posibilita.
No podemos ni debemos olvidar que la enseñanza en España está regulada en la forma y contenidos por las leyes de educación. Está también regulada la obligatoriedad de determinados estudios hasta determinadas edades.
La supuesta capacidad del Pin se limita a determinadas enseñanzas «extracurriculares» que los centros pueden impartir, pero que ni son, ni pueden ser obligatorias. Y la ley así lo reconoce implícitamente.